Nuova sconfitta giudiziaria per il Comune di Ventimiglia nella vicenda degli autovelox. Il Tribunale di Imperia ha dichiarato inammissibile l'appello presentato dall'Amministrazione contro una precedente sentenza del Giudice di Pace di Sanremo, confermando integralmente l'annullamento di due verbali per eccesso di velocità. La decisione, pronunciata l'11 novembre 2026 dal giudice Roberto Casini, comporta anche la condanna dell'Ente al pagamento delle spese legali del secondo grado di giudizio, quantificate in 662 euro oltre agli accessori di legge, e al versamento di un ulteriore contributo unificato di importo pari a quello già dovuto per la presentazione dell'appello. Una nuova pronuncia che si inserisce nel dibattito, ancora aperto, sulla legittimità delle sanzioni elevate attraverso dispositivi di rilevamento della velocità semplicemente approvati, ma non omologati.
La vicenda riguarda due verbali, emessi dalla Polizia Locale di Ventimiglia per violazioni dell'articolo 142 del Codice della Strada, relativi a controlli effettuati sulla Statale 20 del Colle di Tenda e di Valle Roya, al chilometro 145+027, in direzione Trucco. Le sanzioni erano già state annullate dal Giudice di Pace di Sanremo con la sentenza numero 261/2024, pubblicata il 24 gennaio 2025. In quella circostanza erano state individuate due distinte ragioni di illegittimità: da una parte, la mancata produzione da parte del Comune della documentazione richiesta dal giudice per verificare la regolarità dell'attività sanzionatoria; dall'altra, l'assenza della prova dell'avvenuta omologazione dell'apparecchio utilizzato per rilevare la velocità. Due motivazioni autonome, ciascuna sufficiente a sostenere l'annullamento dei verbali.
Proprio questo aspetto è risultato decisivo per l'esito dell'appello. Il Tribunale ha infatti rilevato che il Comune di Ventimiglia aveva contestato soltanto una delle due motivazioni della sentenza di primo grado, concentrando le proprie argomentazioni sulla presunta equivalenza tra le procedure di approvazione e di omologazione degli autovelox. L'Amministrazione non aveva invece formulato uno specifico motivo di impugnazione contro la prima ragione che aveva portato il Giudice di Pace ad annullare le multe, ovvero la mancata produzione della documentazione richiesta. Di conseguenza, anche nell'eventualità in cui la contestazione del Comune fosse stata accolta, la sentenza sarebbe rimasta comunque valida per l'altra motivazione non impugnata. Per questo il giudice ha dichiarato inammissibile l'appello per difetto di interesse, richiamando anche un principio espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione.
Il Tribunale, tuttavia, non si è limitato alla questione procedurale e ha ritenuto opportuno approfondire anche il merito della controversia, ribadendo la distinzione tra approvazione e omologazione degli apparecchi di rilevamento della velocità. Nella motivazione viene richiamata l'ordinanza della Corte di Cassazione numero 10505 del 18 aprile 2024, insieme a successive pronunce dello stesso orientamento. Secondo la giurisprudenza citata, un autovelox semplicemente approvato, ma non debitamente omologato, non può costituire una valida fonte di prova per contestare il superamento dei limiti di velocità. Il giudice sottolinea che le due procedure non sono equipollenti: l'omologazione prevede anche una verifica di natura tecnica, finalizzata a garantire la funzionalità e la precisione dello strumento utilizzato per gli accertamenti.
La sentenza richiama inoltre l'articolo 192 del regolamento di esecuzione del Codice della Strada, evidenziando come le procedure di approvazione e omologazione siano disciplinate distintamente e producano effetti differenti. In particolare, l'omologazione comporta verifiche sulla rispondenza e sull'efficacia del dispositivo rispetto alle prescrizioni previste dal regolamento, mentre l'approvazione segue un percorso differente. Il Tribunale ricorda anche che l'articolo 45, comma 6, del Codice della Strada distingue espressamente i due istituti, senza prevedere alcuna equiparazione. Un passaggio importante riguarda anche le circolari ministeriali richiamate dal Comune: secondo il giudice, queste non costituiscono fonti del diritto e non hanno valore normativo, così come le fonti di rango secondario non espressamente autorizzate non possono derogare alle leggi dello Stato. Di conseguenza, non possono modificare quanto previsto dal Codice della Strada.
Un altro elemento affrontato nella pronuncia riguarda la normativa sopravvenuta in materia di omologazione degli autovelox. Il giudice precisa che le disposizioni introdotte successivamente ai fatti oggetto del procedimento non hanno efficacia retroattiva e, pertanto, non possono essere applicate alle violazioni contestate in questo caso. Un principio che assume particolare rilievo anche alla luce del nuovo decreto ministeriale MIT 125/26, pubblicato nel luglio scorso e richiamato nella vicenda. La disciplina successiva, dunque, non può essere utilizzata per sanare retroattivamente situazioni precedenti alla sua entrata in vigore. La sentenza ribadisce inoltre che l'articolo 201 del Codice della Strada non introduce deroghe al principio previsto dall'articolo 45, comma 6.
Sul fronte delle novità normative, il comunicato relativo alla vicenda segnala anche una recente iniziativa della Commissione Europea, che avrebbe invitato il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti a procedere a una nuova notifica del decreto. Il motivo sarebbe una differenza tra la bozza trasmessa a Bruxelles nel mese di marzo e il testo successivamente pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale nel luglio 2026. Secondo quanto sostenuto nel comunicato, questa circostanza, insieme ai dubbi sulla compatibilità della disciplina ministeriale con le disposizioni di rango primario, potrebbe mettere in discussione anche la norma transitoria che prevede la sanatoria d'ufficio per 25 autovelox. Si tratta, tuttavia, di una questione distinta dal procedimento deciso dal Tribunale di Imperia, che non si è pronunciato su questo specifico aspetto.
La vicenda evidenzia anche le diverse strategie adottate dagli enti del territorio nella gestione dei ricorsi. Il Comune di Ventimiglia ha scelto sinora di resistere alle opposizioni in primo grado, presentare appello e, in alcune circostanze, arrivare anche davanti alla Cassazione, continuando a sostenere la tesi dell'equiparazione tra approvazione e omologazione. Un comportamento differente, secondo quanto evidenziato nel comunicato, sarebbe stato invece adottato dalla Provincia di Imperia per quanto riguarda l'autovelox installato sull'Aurelia Bis. L'Ente avrebbe infatti scelto di annullare in autotutela i verbali contestati, tenendo conto degli orientamenti della giurisprudenza locale e della Cassazione. Una strada che ha consentito di interrompere le controversie prima di arrivare a ulteriori gradi di giudizio, con un conseguente risparmio di tempo e risorse economiche.
Il dispositivo della sentenza è chiaro: il Tribunale dichiara inammissibile l'appello del Comune di Ventimiglia e conferma la decisione del Giudice di Pace di Sanremo. L'Amministrazione dovrà quindi corrispondere ad Alessandro Biancheri 662 euro per compensi legali, oltre a spese generali, IVA e CPA, e versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l'impugnazione. Una nuova pronuncia che conferma, per i verbali oggetto del procedimento, l'illegittimità degli accertamenti effettuati con dispositivi non debitamente omologati e che riporta al centro dell'attenzione il tema della regolarità degli autovelox utilizzati sulle strade del Ponente ligure.
